neujahresrätsel;-)
die franzosen waren gestern immer entweder eindeutig in der mehrheit oder gleich viele, haben aber sehr brav und hauptsächlich englisch gesprochen und sind meist mit ein bis zwei sesseln ausgekommen, obwohl sie mit einer männlichen ausnahme schulfreundinnen und keine pärchen waren.
die durchgehend anwesende weibliche österreicherin wiederum hat nur zwischen 10 und 11 ein wenig vorschlafen müssen, da sie ja sozusagen das gegenteil von niederträchtig ist.
der früher gehende männliche österreicher hat uns beigebracht, dass man walnüsse ins tsatsiki geben kann.
die einzig weibliche argentinierin hat es geschafft, in der wohnung vom h. zu backen, ein unterfangen, dem ich mich noch nie gestellt habe. die argentinier haben überhaupt doppelt so viel essen mitgebracht wie die franzosen, obwohl sie nur halb so viele waren.
an unserem esstisch für acht personen wären wir uns nur fünf minuten lang ausgegangen, bis auch die letzten zwei eingetrudelt sind.
die eingeladene dritte weibliche österreicherin hat abgesagt.
wieviel männlein und weiblein woher waren gestern also bei uns?
zusatzfrage: welcher satz von oben ist redundant?
zu gewinnen könnte es im wiener raum die chilireste geben. und ein bisschen tsatsiki ohne walnüsse, sowie liptauer;-)
die durchgehend anwesende weibliche österreicherin wiederum hat nur zwischen 10 und 11 ein wenig vorschlafen müssen, da sie ja sozusagen das gegenteil von niederträchtig ist.
der früher gehende männliche österreicher hat uns beigebracht, dass man walnüsse ins tsatsiki geben kann.
die einzig weibliche argentinierin hat es geschafft, in der wohnung vom h. zu backen, ein unterfangen, dem ich mich noch nie gestellt habe. die argentinier haben überhaupt doppelt so viel essen mitgebracht wie die franzosen, obwohl sie nur halb so viele waren.
an unserem esstisch für acht personen wären wir uns nur fünf minuten lang ausgegangen, bis auch die letzten zwei eingetrudelt sind.
die eingeladene dritte weibliche österreicherin hat abgesagt.
wieviel männlein und weiblein woher waren gestern also bei uns?
zusatzfrage: welcher satz von oben ist redundant?
zu gewinnen könnte es im wiener raum die chilireste geben. und ein bisschen tsatsiki ohne walnüsse, sowie liptauer;-)
la-mamma - 1. Jan, 13:12
19 Kommentare - Kommentar verfassen - 0 Trackbacks
2494 mal angeklickt. oder gar gelesen?
Sternenstaub - 1. Jan, 16:07
klingt als hätt ich echt was verpasst ;)))))) zumindest die Auflösung dieses Rätsels ;))))
wünsch euch ein sternenstaubig schönes neues Jahr !!!
wünsch euch ein sternenstaubig schönes neues Jahr !!!
la-mamma - 1. Jan, 16:18
jo, war nett,
dir natürlich auch ein schönes ...! und vielleicht gar den richtigen dazu!;-)
Sternenstaub - 1. Jan, 17:21
auf jeden Fall hätt ich den kürzeren Hin- und Heimweg gehabt ;))))) und ned sooo benebelt .......
Aurisa - 1. Jan, 16:12
Puh... sorry, ich bin zu plont für Rätsel ;)...
Also wünsche ich einfach nur ein gutes neues Jahr :)!
Viele Grüße
Klaudia
Also wünsche ich einfach nur ein gutes neues Jahr :)!
Viele Grüße
Klaudia
la-mamma - 1. Jan, 16:19
komisch,
ich erinnere mich deutlich an eher braune haare auf einem besonders guten foto von dir!;-)
aber natürlich auch ein gutes neues ...!
aber natürlich auch ein gutes neues ...!
Aurisa - 1. Jan, 16:27
Ich bin ja auch leider nur innerlich plont ;)...
steppenhund - 1. Jan, 17:27
Zuerst einmal laut gedacht:
Schwierig...
ursprünglich sieht es ja so aus, als wären insgesamt 10 Personen irgendwann einmal dabei gewesen.
Da aber der eine österreicher schon früher gehen hat müssen, könnten es auch 11 gewesen sein. Das hängt davon ab, ob der Österreicher sich mit den letzten überschnitten hat. Aber natürlich würde auch 9 Personen die Auflage erfüllen, weil "sich nicht ausgehen" ja nicht heißt, dass 2 zuviel am Tisch gewesen wären.
Die Franzosen sind dadurch aber bestimmt. Denn das müssen mindestens 4 gewesen sein, während sich 6 zusammen mit den Argentiniern und Österreicher überhaupt nicht mehr ausgehen können.
Die Argentinier sind in der Mehrzahl angesprochen sind, daher muss es ein Mann und eine Frau (explizit) gewesen sein.
Ergibt nun also:
1 Arg Mann, 1 Arg Frau
1 Öst Mann (geht früher), 1 Öst Frau (Gastgeberin)
2 Öst Frauen (eingeladen)
1 Fra Mann, 1 Fra Frau (aus dem Pärchen)
2 Frauen (schulfreundinnen ohne männliche Begleitung)
Anscheinend sind die Argentinier erst zuletzt eingetrudelt, weil sich sonst die Franzosen nicht wenigsten mit gleich viel Personen dabei befunden hätten. Irgendwo ist da noch eine Unsicherheit von 1 Person +- für mich ersichtlich
Andererseits gilt aber für die Franzosen:
2 Fra Frauen (anzunehmen ist, dass das Pärchen gleichzeitig gekommen ist) haben sich mit dem Pärchen abgewechselt, sonst wäre es sich nicht ausgegangen und sie hätten mehr als 2 Sessel gebraucht.
Das Pärchen wäre vielleicht mit einem Sessel ausgekommen, Es sind aber zwei zuletzt eingetrudelt. Das ist ein bisschen diffus.
Dann noch einmal nachgedacht:
Wie geht sich das mit den Franzosen aus?
Platzierungsfolge:
3 Franozosen
Tsaziki-Österrreicher
Österreicherin Gast
Mehrzahl Franzosen (Begrüßung, man sitzt noch nicht, bzw. Paar teilt sich einen Sessel)
Tsatsiki-Österreicher geht
Österreicherin Gast geht
Gastgeberin kommt
Argentinier kommt (Argentinierin backt noch in h-Küche)
Gleichstand
1 Französin geht
1 Französin kommt
1 Österreicherin geht
1 Argentinierin kommt
Gleichstand (Paar teilt sich noch immer sessel
7 Mädels (3F, 3A, 1Arg)
3 Männer (F, A, Arg)
Redundant ist: "... haben hauptsächlich englisch gesprochen."
Schwierig...
ursprünglich sieht es ja so aus, als wären insgesamt 10 Personen irgendwann einmal dabei gewesen.
Da aber der eine österreicher schon früher gehen hat müssen, könnten es auch 11 gewesen sein. Das hängt davon ab, ob der Österreicher sich mit den letzten überschnitten hat. Aber natürlich würde auch 9 Personen die Auflage erfüllen, weil "sich nicht ausgehen" ja nicht heißt, dass 2 zuviel am Tisch gewesen wären.
Die Franzosen sind dadurch aber bestimmt. Denn das müssen mindestens 4 gewesen sein, während sich 6 zusammen mit den Argentiniern und Österreicher überhaupt nicht mehr ausgehen können.
Die Argentinier sind in der Mehrzahl angesprochen sind, daher muss es ein Mann und eine Frau (explizit) gewesen sein.
Ergibt nun also:
1 Arg Mann, 1 Arg Frau
1 Öst Mann (geht früher), 1 Öst Frau (Gastgeberin)
2 Öst Frauen (eingeladen)
1 Fra Mann, 1 Fra Frau (aus dem Pärchen)
2 Frauen (schulfreundinnen ohne männliche Begleitung)
Anscheinend sind die Argentinier erst zuletzt eingetrudelt, weil sich sonst die Franzosen nicht wenigsten mit gleich viel Personen dabei befunden hätten. Irgendwo ist da noch eine Unsicherheit von 1 Person +- für mich ersichtlich
Andererseits gilt aber für die Franzosen:
2 Fra Frauen (anzunehmen ist, dass das Pärchen gleichzeitig gekommen ist) haben sich mit dem Pärchen abgewechselt, sonst wäre es sich nicht ausgegangen und sie hätten mehr als 2 Sessel gebraucht.
Das Pärchen wäre vielleicht mit einem Sessel ausgekommen, Es sind aber zwei zuletzt eingetrudelt. Das ist ein bisschen diffus.
Dann noch einmal nachgedacht:
Wie geht sich das mit den Franzosen aus?
Platzierungsfolge:
3 Franozosen
Tsaziki-Österrreicher
Österreicherin Gast
Mehrzahl Franzosen (Begrüßung, man sitzt noch nicht, bzw. Paar teilt sich einen Sessel)
Tsatsiki-Österreicher geht
Österreicherin Gast geht
Gastgeberin kommt
Argentinier kommt (Argentinierin backt noch in h-Küche)
Gleichstand
1 Französin geht
1 Französin kommt
1 Österreicherin geht
1 Argentinierin kommt
Gleichstand (Paar teilt sich noch immer sessel
7 Mädels (3F, 3A, 1Arg)
3 Männer (F, A, Arg)
Redundant ist: "... haben hauptsächlich englisch gesprochen."
la-mamma - 1. Jan, 18:10
*lach*
genau lesen hilft ja bei so was auch immer enorm - und ich muss jetzt vorsichtshalber auch noch einmal die angaben ganz genau durchgehen, bevor ich da was dazu sage;-)
also - mit dem ersten ansatz warst schon richtig ...
und ich seh jetzt, wo ich dich in die irre geführt habe:
die franzosen waren mit einer männlichen ausnahme schulfreundinnen. dass es unter ihnen kein "pärchen" (im sinne von liebespärchen) gab - ist für die lösung egal. das mit den sesseln übrigens auch, wir haben recht große;-)))
ah ja: und die argentinische bäckerei war rechtzeitig fertig;-)
also - mit dem ersten ansatz warst schon richtig ...
und ich seh jetzt, wo ich dich in die irre geführt habe:
die franzosen waren mit einer männlichen ausnahme schulfreundinnen. dass es unter ihnen kein "pärchen" (im sinne von liebespärchen) gab - ist für die lösung egal. das mit den sesseln übrigens auch, wir haben recht große;-)))
ah ja: und die argentinische bäckerei war rechtzeitig fertig;-)
steppenhund - 1. Jan, 18:45
Ach, theoretisch hätten es ja auch vier Frauen sein können;)
Aber das mit den Sesseln ist natürlich irreführend, wenn mehrere Personen auf einem Sessel sitzen können. Dann ist diese Angabe irrelevant.
Mir ist übrigens auch der H abgegangen, weil den hatte ich nicht als Tsatsikikoch in Erinnerung. Aber ich könnte mir bei dem Rätsel unter den veränderten Bedingungen schon einige Doppeldeutungen vorstellen...
Aber das mit den Sesseln ist natürlich irreführend, wenn mehrere Personen auf einem Sessel sitzen können. Dann ist diese Angabe irrelevant.
Mir ist übrigens auch der H abgegangen, weil den hatte ich nicht als Tsatsikikoch in Erinnerung. Aber ich könnte mir bei dem Rätsel unter den veränderten Bedingungen schon einige Doppeldeutungen vorstellen...
la-mamma - 1. Jan, 18:54
zur lösung und zur beruhigung beitragend: natürlich war der h. da! durchgehend selbstverständlich;-)
steppenhund - 2. Jan, 02:20
Irgendwie verleitet mich die Aufgabe dazu, unseren Weihnachtstisch beizusteuern. (Für 9 Erwachsene und 5 Kinder)
steppenhund - 2. Jan, 11:25
Selbstverständlich! Aber nur die netten:))
la-mamma - 2. Jan, 20:38
ich kenn überhaupt nur nette!;-)))
*
so und jetzt lös ich das auf, die chili-reste sind mittlerweile einfach eingefroren ...
also: drei französinnen, ein franzose, eine argentinierin, ein argentinier und 2 österreicher und ich waren von anfang an da (macht also 4f:3ö:2a, 9 leute). freund c. war noch auf einer anderen party eingeladen und verließ uns - just 5 minuten bevor freundin m. mit freund w. (beide wieder österreich) eintrafen. (womit wir dann 4f:4ö:2a, also insgesamt 10 waren ...)
dh. ausgehend davon, dass wir uns 5 minuten lang zu 8 ausgegangen wären und dass die f.´s immer am meisten bzw. gleich viel waren und die argentinier halb so viele, kann es nur mehr einmal 4f:2a:2ö gewesen sein. das mit den geschlechtern hast eh für f und a richtig gehabt, hier war der hinweis, dass die dritte weibliche österreicherin abgesagt hat, natürlich auch ausschlaggebend für die restliche aufteilung - und da sie abgesagt hat, war sie natürlich gar nicht da ...
gefehlt haben bei deiner lösung eins eigentlich nur 2 männliche österreicher.
ob die angabe mit der durchgehend anwesenden weiblichen österreicherin redundant ist, liegt am semantischen verständnis des satzes mit den doppelt so vielen franzosen wie argentiniern. versteht man das als durchgängig gemeint (war es auch), dann hätt ich mir den satz sparen können. andererseits sollte der schon hilfreich sein - in bezug auf das VIEL spätere eintrudeln von 2 österreichern und damit erzielung der gleichen kopfzahl von f und ö.
*
so und jetzt lös ich das auf, die chili-reste sind mittlerweile einfach eingefroren ...
also: drei französinnen, ein franzose, eine argentinierin, ein argentinier und 2 österreicher und ich waren von anfang an da (macht also 4f:3ö:2a, 9 leute). freund c. war noch auf einer anderen party eingeladen und verließ uns - just 5 minuten bevor freundin m. mit freund w. (beide wieder österreich) eintrafen. (womit wir dann 4f:4ö:2a, also insgesamt 10 waren ...)
dh. ausgehend davon, dass wir uns 5 minuten lang zu 8 ausgegangen wären und dass die f.´s immer am meisten bzw. gleich viel waren und die argentinier halb so viele, kann es nur mehr einmal 4f:2a:2ö gewesen sein. das mit den geschlechtern hast eh für f und a richtig gehabt, hier war der hinweis, dass die dritte weibliche österreicherin abgesagt hat, natürlich auch ausschlaggebend für die restliche aufteilung - und da sie abgesagt hat, war sie natürlich gar nicht da ...
gefehlt haben bei deiner lösung eins eigentlich nur 2 männliche österreicher.
ob die angabe mit der durchgehend anwesenden weiblichen österreicherin redundant ist, liegt am semantischen verständnis des satzes mit den doppelt so vielen franzosen wie argentiniern. versteht man das als durchgängig gemeint (war es auch), dann hätt ich mir den satz sparen können. andererseits sollte der schon hilfreich sein - in bezug auf das VIEL spätere eintrudeln von 2 österreichern und damit erzielung der gleichen kopfzahl von f und ö.
steppenhund - 3. Jan, 00:13
Naja, ohne Sesselangabe wäre ich auf das schon gekommen. Aber 4 Franzosen auf 2 Sesseln stellt eine besondere Geschäftsregel dar, die ich nicht kannte:)
Aber wie soll sich das zusammen mit den Argentiniern ausgehen, dass die Franzosen immer wenigsten gleiche Kopfzahl hatten?
Ihr wart doch wenigstens mindestens einmal zu neunt, oder?
Aber wie soll sich das zusammen mit den Argentiniern ausgehen, dass die Franzosen immer wenigsten gleiche Kopfzahl hatten?
Ihr wart doch wenigstens mindestens einmal zu neunt, oder?
la-mamma - 3. Jan, 10:52
ähem,
4 plus 3 plus 2 ist neun, oder?
und gleich auf waren sie mit uns bei 4 plus 4 plus 2.
*
aber gut, ich hätte ganz präzise oder zumindest gleichauf mit einem anderen völkchen schreiben können;-)
und gleich auf waren sie mit uns bei 4 plus 4 plus 2.
*
aber gut, ich hätte ganz präzise oder zumindest gleichauf mit einem anderen völkchen schreiben können;-)
steppenhund - 3. Jan, 17:33
"die franzosen waren gestern immer entweder eindeutig in der mehrheit oder gleich viele..."
Da habe ich "als der Rest von uns" ergänzt. Und dann dürfen nie mehr als 8 Personen gleichzeitig anwesend sein, wovon 4 die Franzosen sind, die sich auf den Sesseln "paaren". Aber es scheint so, dass bei 4 plus 4 plus 2 sechs Personen nicht Franzosen waren. Und das verwirrt mich...
Da habe ich "als der Rest von uns" ergänzt. Und dann dürfen nie mehr als 8 Personen gleichzeitig anwesend sein, wovon 4 die Franzosen sind, die sich auf den Sesseln "paaren". Aber es scheint so, dass bei 4 plus 4 plus 2 sechs Personen nicht Franzosen waren. Und das verwirrt mich...
la-mamma - 3. Jan, 19:21
willst ein chili?
ich erklär dich jetzt einfach zum sieger. und gelobe bei der formulierung des nächsten rätsels sorgsamer zu sein;-)
ich erklär dich jetzt einfach zum sieger. und gelobe bei der formulierung des nächsten rätsels sorgsamer zu sein;-)
steppenhund - 4. Jan, 13:24
Nein, ich will nur recht behalten, recht behalten, recht behalten !!!
:)
:)
Trackback URL:
https://lamamma.twoday.net/stories/6116256/modTrackback